律师本色 第432节（4 / 7）
案发后当天下午，在邓俊山家院子内的猪圈内发现一双线手套，还有一根木棒，该木棒与案发现场门外地上留的作案工具木棒一样粗细，两根木棒皆有一端有刚被锯过的痕迹，断面痕迹基本吻合，系同一根木棒被整体分离成两段。”
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我不知道半截木棒是哪儿来的，我家没有这东西。”邓俊山显得有些急切。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了入室抢劫。”方轶说道。
“公诉人继续举证。”审判长说道。
接下来，公诉人出示了第二份证据，dna鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木棒上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸体鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。
被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。
“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说道。
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒道。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对该份证据不认可，证人邓俊海系听他人说被告人是凶手，并未亲眼看到，属于以讹传讹。故该份证据不应成为本案定罪的证据。”方轶说道。
接下来检查员又出示了二份村里人的证言，证言内容与邓俊海所说差不多，均是听焦尚英说邓俊山是凶手，均未亲眼见到。
而对于上述证人证言，方轶的回复与之前的回复差不多，以讹传讹，不足为证。
↑返回顶部↑
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我不知道半截木棒是哪儿来的，我家没有这东西。”邓俊山显得有些急切。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对第一份证据的真实性没有异议，但该份证据不能证明被告人就是杀人凶手，更不能证明被告人实施了入室抢劫。”方轶说道。
“公诉人继续举证。”审判长说道。
接下来，公诉人出示了第二份证据，dna鉴定结论证实：送检的“案发现场门前地上的木棒上的血”为邓禄夫妻的混合血迹。第三份证据，尸体鉴定结论证实：被害人邓禄系被钝器打击头部致严重颅脑损伤死亡。第四份证据，伤情鉴定结论证实：焦尚英的损伤程度系轻伤。
被告人邓俊海和辩护人方轶、曹永正对上述证据表示认可，但该证据无法证明被告人是本案的凶手。
“第五份证据，证人邓俊海的证言：案发后邓俊山曾阻拦报警，此后邓俊海听焦尚英告诉他邓俊山是凶手，但不准报案。”女检察员说道。
“被告人邓俊山对证据有什么异议？”审判长问道。
“有异议，我对邓俊海说的不认可。他在胡说。”邓俊山怒道。
“被告人的辩护人对证据有什么意见？”审判长看向辩护席。
“辩护人对该份证据不认可，证人邓俊海系听他人说被告人是凶手，并未亲眼看到，属于以讹传讹。故该份证据不应成为本案定罪的证据。”方轶说道。
接下来检查员又出示了二份村里人的证言，证言内容与邓俊海所说差不多，均是听焦尚英说邓俊山是凶手，均未亲眼见到。
而对于上述证人证言，方轶的回复与之前的回复差不多，以讹传讹，不足为证。
↑返回顶部↑